За «своих» ответишь по-крупному

НИА-Хакасия
Муниципальные образования в свете антимонопольного законодательства
18 сентября пройдут выборы, в том числе и в органы местного самоуправления. В Хакасии, как и по всей стране, идет активная подготовка к голосованию. И если к уровню организации вопросов не возникает, то с претендентами не все так просто. В числе кандидатов нередко оказываются люди совершенно не подкованные юридически. Чем это чревато? Возьмем хотя бы одну отрасль – антимонопольное законодательство, за нарушения которого предусмотрены нешуточные наказания. А если политик наделает ошибок не только в сфере, курируемой ФАС?
О том, какие основные нарушения допускаются органами местного самоуправления, мы говорили с руководителем Хакасского управления Федеральной антимонопольной службы Ксенией Лебедевой.
Стоит отметить, что только за последний год с небольшим муниципалитетами совершено свыше ста нарушений антимонопольного законодательства, и тенденция складывается далеко не радужная.
Банкрот, еще банкрот…
– Одно из самых распространенных нарушений – это предоставление муниципального имущества без проведения процедуры торгов. Нередко это касается сферы коммунальных услуг. Не редко случается так, что органы местного самоуправления приводят в эту отрасль так сказать, своих людей, которым предоставляют определенные льготы, например, сдается в аренду весь имущественный комплекс. Необходимая при этом процедура торгов, которая должна быть открытой, попросту не проводится. Вдруг чужие выиграют?
– Ксения Александровна, в чем причина такого сознательного нарушения антимонопольного законодательства? Ведь это чревато штрафами…
– Для проведения торгов нужна экспертиза объектов, на нее требуется порядка 3 миллионов рублей, а муниципалитеты, как правило, не располагают такими средствами. Кроме этого, хозяйствующие субъекты не идут на заключение концессионных соглашений, обязательным условием которых является ремонт и модернизация арендуемых объектов ЖКХ.
В итоге ограничивается доступ иных заинтересованных субъектов, которые могли бы поучаствовать в торгах. И это нарушение, но штраф за него достаточно небольшой. Всего 15 тысяч рублей. Такой суммой органы местного самоуправления не напугаешь. Они исправно оплачивают штрафы. В это время хозяйствующие субъекты копят долги, не рассчитываются с ресурсоснабжающими организациями, не выполняют текущих ремонтов сетей. К концу года, как правило, такие фирмы банкротятся, а в новом году приходят в эту же сферу под новыми названиями, и такая процедура повторяется из года в год.
Единственным исключением стала компания «Байкалэнерго» в Саяногорске, которая заключила концессионное соглашение с администрацией. Подобный опыт стал бы спасением для большинства муниципальных образований.
Дела земельные
– Ксения Александровна, проблемы соблюдения антимонопольного законодательства не исчерпываются сектором ЖКХ. Какие еще нарушения допускают органы местного самоуправления?
– Немало нарушений выявляется в сфере предоставления земельных участков. В этой части, пожалуй, наибольшее количество вопросов мы имеем к администрации Усть-Абаканского района. С 2011 года мы рассматриваем дела по сговорам между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, который необоснованно получает преимущества при выделении земельных участков.
Стоит отметить, что подобные нарушения нередко выливаются в довольно громкие дела. Последнее из них – в отношении руководителя управления имущественных отношений все той же администрации Усть-Абаканского района Владимира Обижаева. Почти четыре года сотрудники нашей службы с завидной регулярностью выносили решения по нарушению антимонопольного законодательства. Но Усть-Абаканский суд также постоянно не поддерживал нашу позицию в части штрафов на должностное лицо, которое допускало данные нарушения, в виду, по их мнению, «малозначительности».
Отступление от интервью, но, что называется, в тему: вседозволенность довела до уголовного дела. Его против чиновника возбудили в конце апреля. Он подозревается в превышении должностных полномочий. По версии следствия, Владимир Обижаев незаконно заключил договоры купли-продажи нескольких земельных участков. Материальный ущерб муниципальному образованию Усть-Абаканского района составил в сумме 290 млн рублей.
Кроме того, Обижаев, в нарушение действующего законодательства и не имея полномочий по распоряжению землями лесного фонда в Усть-Бюрской тайге, которые являются федеральной собственности и ограничены в обороте, из корыстных побуждений в 2014 году продал несколько лесных участков физическим лицам.
Также чиновник заключил незаконное соглашение, в результате которого арендная плата за использование земельного участка для одного из родственников Обижаева была с 230 тысяч рублей до 5 тысяч рублей в год.
– Кроме того, имеются прецеденты, когда администрация района предоставляет один и тот же участок разным хозяйствующим субъектам, при этом одному из них дается право преимущественного владения. Настоящий же владелец воспользоваться своим правом не может, поскольку там уже либо поля засеяны, либо охрана стоит, – продолжает руководитель Хакасского УФАС России. – К этой же категории можно отнести нарушения, связанные с предоставлением земельных участков. Так, в Черногорске и Бограде устанавливались разные коэффициенты арендной платы в зависимости от видов деятельности. Например, если это розничная торговля и производство продуктов питания, то коэффициент за аренду был 5, а если это СТО, то 4.
Это также нарушения антимонопольных норм, потому что субъекты поставлены в неравное положение.
Молчание наказуемо
– Ксения Александровна, а бывают случаи, когда администрации муниципальных образований просто не публикуют информацию о проведении торгов?
– Да, это одно из самых распространенных нарушений, за совершение которого предусмотрен штраф в размере от 20 до 50 тысяч рублей. Но, к сожалению, в нашей республике сложилась практика, когда суды закрывают дела по штрафам на нарушителей по малозначительности.
Против кого дружить будем?
– Все выше перечисленные нарушения, касались, в основном, какой-то отдельной группы людей, а были ли такие, когда от пренебрежения антимонопольным законодательством страдало большинство жителей муниципального образования?
– Отмечу, что все нарушения, так или иначе, затрагивают интересы всех граждан. Одно из последних дел по администрации Аскизского района. В период с 2014 по 2016 год органом местного самоуправления устанавливался тариф для муниципального унитарного предприятия, реализовавшего населению уголь, цена которого явно была завышенной. Мы усмотрели признаки антиконкурентного соглашения, возбудили дело, которое в настоящее время рассматривается.
Оказалось, что руководитель предприятия, реализовывавшего населению уголь, и руководитель фирмы, оказывавшей услуги по доставке топлива в Аскиз, являются родственниками. Они просто договорились между собой, что в итоге вылилось в завышенный тариф.
Еще один пример касается перевозчиков Саяногорска и Черногорска. Там имело место картельное соглашение между предпринимателями, участвовавшими в пассажироперевозках. Они необоснованно с января 2016 года установили завышенный размер платы за проезд.
К этому привела, в том числе, недоработка администраций муниципальных образований. В Саяногорске, например, власти, вообще отменили все льготы на проезд, а соответственно и субсидирование этого направления предпринимателям. Это вылилось в то, что пассажироперевозчики, чтобы хоть как-то выжить в условиях рынка, были вынуждены поднять плату за проезд.
Дело о «золотом» подвале
– Ксения Александровна, среди дел, которым дали ход именно благодаря вмешательству Хакасского УФАС, есть еще одно – золотое в буквальном смысле. Это дело, которое так и прозвали, о «золотом» подвале в Вершине Теи. Какова тогда была роль антимонопольщиков?
– Действительно, мы стали тем препятствием, которое не позволило воплотить в жизнь махинации с бюджетными средствами.
Напомню: Вершине Теи были выделены федеральные деньги на строительство дома для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Подрядчик в лице фирмы «АбакСтрой» получил задание возвести трехэтажное здание с подвалом. Однако после того, как был подписан акт о вводе в эксплуатацию, оказалось, что у дома имеется вместо подвала цокольный этаж, который остался в частной собственности руководителя фирмы-застройщика Дмитрия Надымова.
Бизнесмен предложил главе вершинотейского поссовета выкупить цоколь за 20 миллионов рублей. Эта сумма, по сути, – годовой бюджет небольшого поселка. Однако вопросов у главы поссовета по этому поводу не возникло, и он был готов на сделку, но этому воспротивились местные депутаты.
Счет шел буквально на дни, когда в дело вмешалась антимонопольная служба. Первым делом она отменила проведенные торги. Решение было обжаловано «АбакСтроем». Суд вновь поддержал ФАС, но застройщик в обход предписания заключил контракт повторно. Затем бизнесмен каким-то образом ухитрился подписать мировое соглашение с администрацией Вершины Теи. Тем не менее, и здесь антимонопольщики оказались расторопнее. Сейчас дело проходит кассационную инстанцию.
Все хорошо, если в меру
– Ксения Александровна, а могут ли муниципалитеты предоставлять какие-либо преимущества хозяйствующим субъектам, не нарушая закон?
– Безусловно, для этого предусмотрены муниципальные преференции. Это преимущества, которые на законных основаниях предоставляют хозяйствующим субъектам органы местного самоуправления в виде передачи муниципального имущества или путем предоставления имущественных льгот и иных муниципальных гарантий.
В республике особенно активно в части предоставления преференций работает Черногорск. Однако далеко не все преимущества, которые дает муниципалитет, обоснованы, что заметно сказывается на бюджете города.
Главное при предоставлении преференций – реальная потребность в них и обоснованность при выборе хозяйствующего субъекта.